الذي عنده علم من الكتاب… حين ظهر الفعل وغابت الكيفية

قبل أن يحضر العرش، كان العلم حاضرًا. لعل هذه أولى المفارقات في حكاية سليمان وملكة سبأ؛ فالرجل الذي اشتهر في الروايات التفسيرية باسم آصف بن برخيا لم يقدّمه القرآن باسمه أو نسبه أو مكانته، بل عرّفه بصفة تستوقف العقل: ﴿الَّذِي عِندَهُ عِلْمٌ مِّنَ الْكِتَابِ﴾ [النمل: 40]. كان العلم وصفًا قائمًا بصاحبه حين أعلن ما يستطيع فعله. ولم يقل إنه سيحاول أو إنه يرجو النجاح، بل قال: ﴿أَنَا آتِيكَ بِهِ قَبْلَ أَن يَرْتَدَّ إِلَيْكَ طَرْفُكَ﴾. وهنا يبرز السؤال الذي يمنح الحكاية عمقها: ما طبيعة ذلك العلم الذي سبق إعلان الفعل؟ وكيف عرف صاحبه أنه يستطيع إنجاز ما وعد به؟ لم يكشف القرآن طبيعة ذلك العلم تفصيلًا، كما لم يبيّن الكيفية التي تحقق بها الوعد.

حين تقدمت المعرفة على القوة

بدأ المشهد بسؤال سليمان: ﴿أَيُّكُمْ يَأْتِينِي بِعَرْشِهَا قَبْلَ أَن يَأْتُونِي مُسْلِمِينَ﴾ [النمل: 38]. فتقدم عفريت من الجن، معلنًا قدرته على إحضاره قبل أن يقوم سليمان من مقامه، وأضاف: ﴿وَإِنِّي عَلَيْهِ لَقَوِيٌّ أَمِينٌ﴾ [النمل: 39]. لقد قدّم العفريت قوته وأمانته ضمانًا لإنجاز الفعل، وحدد زمنًا لتحقيقه. ثم جاء صاحب العلم بعرض يتجاوز ذلك الزمن، دون أن يصف وسيلة يستخدمها أو يعلن عن قوة يمتلكها. وهنا تتراجع المفاضلة بين سرعتين، ليتقدم سؤال أعمق: ما الذي يتيحه العلم مما لا تكشفه القوة وحدها؟ غير أن القرآن وصف الرجل بعلمه، ولم يجعل هذا الوصف شرحًا لآلية انتقال العرش؛ فلا يصح الجزم بأن العلم ذاته كان وسيلة النقل.

حين أعلنت القوة إمكاناتها، ظهر العلم بأثرٍ لم تُكشف لنا كيفيته.

الفعل الذي غابت كيفيته

بعد وعد صاحب العلم، ينتقل البيان القرآني مباشرة إلى النتيجة: ﴿فَلَمَّا رَآهُ مُسْتَقِرًّا عِندَهُ﴾ [النمل: 40]. بين الوعد والمشاهدة وقع أمر استثنائي، لكن تفاصيله لم تُروَ. لم يخبرنا القرآن عن الطريق الذي سلكه العرش، ولا عن وسيلة انتقاله، ولا عن كيفية تعلق العلم الذي عند صاحبه بهذا الإنجاز. وقد ذكرت بعض الروايات التفسيرية أن الرجل كان يعرف اسمًا لله يدعو به فيُستجاب له. وهي روايات ينبغي التمييز بينها وبين ما صرحت به الآية، فلا تتحول الاحتمالات التفسيرية إلى حقائق قطعية. والأدق أن نقول: نعرف ما أخبرنا القرآن بوقوعه، لكننا لا نعرف كيف وقع. فليس كل مجهول مستحيلًا، وليس كل تفسير نستطيع تخيله دليلًا على صحته.

غياب تفسير الحدث لا ينفي وقوعه، كما أن وقوعه لا يمنحنا معرفةً بكيفيته.

بلقيس وحدود المشاهدة

لم تنتهِ الحكاية عند حضور العرش. أمر سليمان بتغيير معالمه، ثم عُرض على بلقيس، وسُئلت: ﴿أَهَٰكَذَا عَرْشُكِ﴾. فأجابت: ﴿كَأَنَّهُ هُوَ﴾ [النمل: 42]. كانت أمام شيء تعرفه، لكن اختلاف مظهره جعلها تتحفظ في الحكم عليه. ثم دخلت الصرح الزجاجي، فحسبته ماءً، حتى قيل لها: ﴿إِنَّهُ صَرْحٌ مُّمَرَّدٌ مِّن قَوَارِيرَ﴾ [النمل: 44]. وهنا تتجاور ثلاثة مشاهد لافتة: صاحب علم أعلن ما سيقع قبل مشاهدته، وملكة رأت عرشها لكنها لم تجزم بهويته، ثم رأت الزجاج فأخطأت في تفسير ما رأت. إنها قراءة تأملية تفتح سؤالًا عن العلاقة بين الرؤية والمعرفة؛ فالعين تنقل الصورة، لكن إدراك حقيقتها يحتاج إلى التثبت، وقد تتغير أحكامنا حين تتسع معرفتنا.

قد ترى العين الشيء واضحًا، بينما تبقى حقيقته أبعد من الصورة التي تنقلها.

حين عاد الفضل إلى مصدره

حين استقر العرش أمام سليمان، لم تكن كلمته الأولى احتفاءً بالقدرة، بل اعترافًا بمصدر الفضل: ﴿هَٰذَا مِن فَضْلِ رَبِّي لِيَبْلُوَنِي أَأَشْكُرُ أَمْ أَكْفُرُ﴾ [النمل: 40]. وهنا تنتقل الحكاية من القدرة إلى المسؤولية، ومن دهشة الإنجاز إلى امتحان الشكر. فالعلم عطاء، والقدرة تمكين، ولا يجعل ظهور الفعل صاحبه مستقلًا عن مصدر الفضل. لقد تكلم صاحب العلم مرة، ثم توارى صوته عن بقية المشهد، بينما بقيت كلمة سليمان شاهدة على المعنى الذي اختار أن يعلنه أمام ذلك الحدث العجيب. ولعل الحكمة التي تستوقفنا ليست في مقدار ما استطاع الإنسان فعله فحسب، بل في وعيه بما لا يعلم، وفي موقفه مما أُوتي من علم وقدرة.

ليست الحكمة في امتلاك القدرة وحدها، بل في معرفة حدودها، وإدراك المسؤولية التي تترتب عليها.

ما بقي بعد الدهشة

لم يخبرنا القرآن كيف جاء العرش، لكنه أخبرنا بما قاله سليمان حين رآه. وبين سؤال لم تُكشف إجابته التفصيلية، وجواب ردّ الفضل إلى مصدره، تتجلى حكمة الحكاية: ليس كل ما نعجز عن تفسيره خاليًا من المعنى، ولا كل ما نملك القدرة عليه ملكًا مستقلًا لنا. لقد حضر العرش، وغابت الكيفية، وتوارى صاحب العلم عن بقية المشهد؛ وبقيت كلمة واحدة تردّ الدهشة إلى أصلها: ﴿هَٰذَا مِن فَضْلِ رَبِّي﴾.